Pā a ka na'au 心の深いところで感じる

カウンセラーの質について、 前回のブログ で3つの点を取り上げました。 この3つは相互に関連しています。それぞれが、他の点として考えるものでもあります。 例えば１つ目の「心理療法の技術が十分であること、それが学術的理論に基づいていること」は、２つ目の「倫理」的であるということでもあり、また、３つ目の「相性」を調整し、つくっていく作業プロセスです。 このことについて、もう少し詳しく述べます。 心理療法は、知り合いとの雑談や悩み事相談とは異なり、セラピストが発する言葉一つひとつ、セラピストが話している内容や提示したこと、その話し方など、全てが学術的な理論に基づいて行われます。 ですので、セラピストの応答や態度に疑問を持ったり、不快な気持ちになったときだけでなく、ふと興味をもったときでも、「なぜそれを言ったのか、したのか」と質問してみることで、「セラピストの質」を判断できる場合があります。 セラピストの言動が意識的であれ無意識なものであれ、セラピストは自身の言動を説明することができるか、説明できない場合でも、説明できない理由を説明する必要があります。 セラピストの説明や態度に納得がいかなかったり、よくわからなかったら、もう少し質問を続けてみてもよいでしょう。 そのような質疑のやりとりを通して、「相性」を判断していくことができます。 またそのようなやりとりのプロセスを通して、関係性の調整が進んでいくはずです。 このような関係性の調整のプロセスに3つ目の「倫理」が関係します。 明らかに害を及ぼすような言動はもってのほかですが、モヤモヤするけれど倫理的に問題のある言動かどうかを判断しづらいことのほうが多くあると思います。 セラピストが、クライエントさんの質問に対して誠意をもって答えているか、セラピストが自省や反省ができるかどうか、自身を修正しようとする姿勢があるかどうか、 セラピストへの質問を通して判断していくことができるでしょう。 とはいえ、こんなふうにセラピストに質問することはそれほど簡単ではありません。 私自身も、「そんな簡単じゃない～」と強く感じますし、これまでも今も経験していることです。 そこには２つの背景があると考えます。 １つは、対等な関係性の経験です。 相手がどのような立場の人であれ、お互いにそれぞれの思いや考えがあることを尊重し、相互的、双方向的な会話をする経...

次に、セラピストの質について取り上げます。 「質」は、３つが挙げられます。 ① 心理療法の技術が十分であること、それが学術的理論に基づいていること ② 倫理を遵守していること、重視していること ③ 相性 ① は、基本として、資格保持者であることが重要です。 国家資格である公認心理師以外に、いくつかの民間資格があります。代表的なのは臨床心理士です。 心理業務の資格はたくさんありますが、資格認定する団体が、公的な団体や学術的な団体かどうか、その団体が倫理要綱を持っている、といった点が判断基準になるでしょう。 資格取得まで、また資格取得後も、適切十分な知識と技術の維持、向上を求めている団体かどうか、資格認定団体のウェブサイトで確認したり、直接セラピストに確認できます。 倫理観を持ち、倫理的にセラピーを行っていくことは最重要です。 ②は、公認心理師であれば法令があり、他の資格でも、それを認定する団体が倫理規定を設けています。 倫理については、 以前のブログ で書きましたので、こちらも参考にしてください。 社会構造的な問題の中で育ち、教育を受けてきている以上、無意識の差別や問題行為がない人はいません。心理職も同様です。 しかしそのような問題行為を行ったとき、起きたときに、自らを振り返り、問題に気づき、修正しようと努めることが心理職には強く求められています。 ➂相性は、判断が難しいかもしれません。 こちらも以前のブログで書きましたので、リンクを置きます。 「カウンセリングが合わないと感じたとき」 「カウンセラーとの相性についての再考」 以上を踏まえて、クライエントさんにとって判断しやすいポイントとしてまとめてみます。 １）変化が起きているかどうか 変化や変化への期待を感じられなければ「質」は不十分かもしれません。その変化は、1回では感じられないかもしれませんが、数回たっても感じられないようだったら、セラピストに確認できます。 それに対して、納得がいかないとか、ピンとこないようだったら、そのようにセラピストに返すことができますし、そこで中断を判断してもよいでしょう。 心理療法における「変化」はいろいろな側面があり、また、ある程度長い時間をかけて「変化」を進めていくタイプの心理療法もあります。 クライエントさんの状況・状態によっては、例えば虐待等による影響が深く残っ...

前回、心理療法は大きく５つに分けられると書きました。 ですが、200以上もある心理療法がこの5つのどれかに分類されているわけではありません。 また大きく5つに分類しているのは、心理療法が開発された歴史的な経緯、理論的展開をふまえた大きなカテゴリであって、それぞれの中にも様々な療法やタイプがあります。 心理療法の選び方として、前回のブログに書いたように、心理療法の種類による選択と、問題やテーマから選ぶやり方がありますが、別の視点からの選び方を提案してみようと思います。 １．セラピストと話（会話）をするかどうか 心理療法は、大きな前提として「セラピストと話をする」というものですが、「話をする」も、こんなふうに分かれます。 ①話をしないことも可能 ②エピソードや自分のことについて話をする ➂話をするが、エピソードや自分のことについて話をしなくてもよい ドラマや映画では②の場面が多いのですが、心理療法は決してそれだけではありません。 話をすることへの不安や抵抗がある場合は、①を選ぶとハードルが低くなるでしょう。芸術療法や身体面を扱うタイプの心理療法などがこれに当たります。 逆に言うと、心理療法で話を聴いてもらいたいかどうか、ということとも重なります。 特に話を聴いてもらいたいというわけではない、心理療法を受けて問題が改善されるなら、いろいろ話さなくてもよい　→①または➂ 話を聴いてもらいたい。自分のペースで話したい　→② 話をするのが苦手、不安、緊張する　→苦手などが強い場合は①、何とかなる場合は➂ ２．セラピストにどういうことを期待しているか 次に、１と重なりますが、セラピストにどんなふうにしてほしいか、という点から整理してみましょう。 共感的に聞いてくれる、否定しない、サポーティブである、あたたかさや安心感を感じられるというのは共通するベースですが、セラピーの進め方のスタイルは次の３つのどれかが中心(メイン）になります。 ゆっくりじっくり話を聴いてほしい、私に合ったペースで会話をしたい 具体的な提案やアドバイスがほしい、一緒に考えてほしい 何らかの体験や作業をしてほしい これはセラピストによる違いというよりも、そのセラピストが行う心理療法の種類の違いによるものです。 ３．入りやすいチャンネルは何か 人の体験をつくっている要素は以下のようなものがあります。 思考、認知（考...

心理療法は本当にたくさんあります。 英語のWilkipedia では200以上の心理療法が掲載されていますが、ここに載っていないものもあります（私が提供しているものでは、AEDP™はありましたが、センサリーモーター・サイコセラピーは掲載されていませんでした）。 こんなに数が多いため、心理士も精神科医も、すべての心理療法の訓練を受けることはできません。 その心理療法の公式機関による訓練を受けてきた心理療法、公式機関ではない、または公式の認定指導者ではない団体・個人が開催する研修に参加した程度の心理療法、見聞きしたことがあるだけの心理療法、そして、名前も知らない心理療法もあります。 一人の心理士や精神科医が熟知できる心理療法の数が限られるため、全ての心理療法の中から、クラエイントさんに最適な心理療法を提示・提案することは、現実的には不可能です。自分が十分知らないものを提案することはできませんので。 一方で、クライエントさんの問題やテーマは、セラピストが訓練を受けた心理療法でアプローチできる場合が多くあります。 ただそれが、クライエントさんが求めているアプローチかどうか、というのは別です。 こちらのサイト（英語） では、アメリカでは大きく5つのタイプに分けられると提示しています。その特徴を一言だけで表すとすると、下記のようになると説明されています。 精神分析／精神力動療法　→　無意識に焦点を当てる 認知療法（認知行動療法）　→　考え方に焦点を当てる 行動療法　→　行動に焦点を当てる 人間性心理療法・パーソンセンタード心理療法　→　クライエントの力に焦点を当てる 統合的心理療法　→　その他（上記を統合したもの、そのどれでもないものも含む） 日本でも、心理士が行うのはたいていこの5つに分けられます。 アメリカでも日本でも、心理士はさまざまな心理療法の訓練を受け、いくつかをブレンドして提供していることが多いです。 日本の特徴としては、心理療法それぞれの認定機関の公式な訓練を受けていない心理士や、公式認定をもたない心理士のほうが多くいること、より現場に即した形で多様な心理療法の理論やスキルをブレンドして提供していることが多くみられます。 どの心理療法が効果があるのか、どのような問題やテーマがどの心理療法が適しているのかという研究は、これまでも行われてきました。 こちらのサイト（英...